Överträdelsen inte kan anses som ringa

Således finns det en grund för att återkalla ett körkort. Till stöd för sina handlingar sa han bland annat. Olyckan inträffade när han gjorde sitt jobb som polis. Sedan hösten har han varit en del av en underrättelsetjänst som har arbetat med förundersökningen om omfattande narkotikahandel. Den aktuella dagen skuggades en av de huvudmisstänkta i narkotikaförbundet. Föremålet för skuggning försvann från publikens vision ett tag, och det var T.

Detta hände strax före korsningen där trafikolyckan inträffade efteråt. När han såg rekognoseringsobjektet var det ett grönt ljus vid korsningen av den nuvarande. I sina ansträngningar att inte förlora föremålet ur sikte igen förlorade han tillfälligt sin koncentration och uppmärksammade inte det faktum att trafiksignalen hade ändrats. Det utesluts att han under andra omständigheter kunde ha gjort sig skyldig till ett liknande brott.

Tingsrätten i Stockholm, Wennerholm, Eyemark konstaterade: när körkortsfrågan prövas bedöms hur allvarlig överträdelsen var ur trafiksäkerhetssynpunkt. Mer allvarliga överträdelser och medvetet risktagande bör utvärderas starkt, medan en överträdelse på grund av en tillfällig utelämnande kan betraktas som ett litet stöd. Dessutom bör en helhetsbild av körkortet sökas under rättegången, följt av det faktum att föraren får vad han vet om sitt vanliga beteende i trafiken och de slutsatser som kan dras om hur tillfällig den nuvarande försumligheten kan övervägas.

Försummelsen bestod av t . Han uppgav utan tvekan att han insåg att han hade ett grönt ljus vid korsningen. I detta fall ledde det också till en kollision. Vid bedömningen av frågan om körkortstörning måste man dock komma ihåg att så långt utredningen kunde klargöra var detta inte ett uppenbart brott mot trafikreglerna eller en medveten risk. Istället var det en snabbt framväxande situation som samtidigt krävde hans uppmärksamhet i två riktningar.

Med tanke på detta, och vad som är känt om T. villkoren för körkortets granskning T. P på grundval som anges av den allmänna representanten existerar inte. Brottet är ett brott mot en väsentlig regel ur trafiksäkerhetssynpunkt. Att köra mot rött ljus är vanligtvis en mycket farlig överträdelse, vilket i detta fall bekräftas av det faktum att brottet faktiskt ledde till en kollision. Det bör antas att det inte innebär en mindre risk-observera först att trafiksignalen visar grönt när föraren håller på att sända en trafiksignal, han kommer inte att se till att han fortfarande visar ett grönt ljus.

Bestämmelserna om återkallelse av körkort finns i 5 kap.

Jag anser, som tingsrätt, att brottet inte kan anses obetydligt och att grunden för att återkalla T. Körkort P finns. Det verkar som om hans uppdrag var avsett att hålla den misstänkte under övervakning, och frågan skulle inte förhindra eller förhindra brott i en nödsituation. Bilen P var inte - som framgår av utredningen - vid den tiden utrustad med ljud-och ljussignaler som varnade för att andra trafikanter frågade om brådskande transporter.

Med andra ord behövs mycket goda skäl för att inte återkalla körkortet för dem som har begått en sådan trafiköverträdelse.

På denna grund återkallas körkort på grund av överträdelser som inte kan anses som ”ringa”.

Jag anser inte sådana skäl i det här fallet. Därför avslår jag B. J: s överklagande. Regeringsrätten, i ett överklagande till statsdomstolen, frågade den allmänna representanten att b: s körkort. J: erna bör återkallas och att lockdown-perioden bör fastställas till två månader. Tillstånd för rättegången har beviljats. Enligt 22 första stycket i samma lag ska den licensinnehavare som gjort sig skyldig till en sådan överträdelse underrättas om varningen i stället för att återkalla körkortet, om varningen av särskilda skäl kan betraktas som en tillräcklig åtgärd.

Motiven i körkortslagen betonar att allvarliga trafiköverträdelser, som att köra mot rött ljus, oavsett trafikfara i ett enskilt fall, visar en påtaglig brist på förståelse för föraren och förståelse för vad trafiksäkerheten kräver. Dessutom indikeras i denna typ av överträdelse att eftersom överträdelsen har inträffat är risken hög att en allvarlig olycka är ett faktum.

Oskyddade trafikanter, till exempel vid korsningspunkter, kan bli offer för dessa överträdelser. Enligt avdelningschefen bör återkallelse av körkort vara en normal åtgärd i dessa fall, medan meddelandet om en varning tyder på att det finns särskilda skäl. I fallet är det fastställt att B. var vid den tiden, enligt B. trafikljuset förvandlades till ett rött ljus när han passerade signalen.

I handlingarna framgår vidare att B. Regeringsrätten anser att B. J: s tjänstefel inte anses obetydligt. Grunden för vägran av hans körkort i enlighet med 16, omständigheterna i ärendet är inte tillräckliga skäl för anmälan av en varning. Därför måste J: s körkort återkallas. Blockeringsperioden måste bestämmas inom en månad.

Från blockeringsperioden, den tid då B.